015-釋疑-關於證得因果緣起
證得的意思是「確定知道」
問：「證得」、「以量成立」和「生起證量」這三個詞，意思一樣嗎？
答：概略地講是一樣。但若要仔細講，後兩者的「主詞」不一樣，但意思很接近。當說「生起證量」時意指某人心中對某事生起了證量；而「以量成立」既可表示某件事可以成立，同時也是在說某人心中產生了對某事的量。
至於第一個詞「證得」，若從應成派的角度來說，它與後兩個詞的意思類似。若以自續派的觀點來看，雖然可以用伺察識去證得某事，但此時的「證得」與「以量成立」的意思不同，因為伺察識不是量識。
問：「以量成立」這個詞，中文譯詞很難理解，可以用什麼字替代？
答：用「確立」、「決定」來代替「以量成立」呢？我想應該可以這樣用。就像在問別人對某事的認識到底有多清楚時，用詞是「你知道某事嗎」與「你確定某事嗎」就有一點差別。當用佛法的名相問「以量成立了嗎？」，它的意思比較接近口語裡的「你很確定了嗎？」。
真正的知道是「成為內心的習慣」
問：您在課程裡以「學語言」為例來說明「知道」的不同層次。這幾個層次分類的立基是什麼？感覺好像是「熟悉度」。
答：不是熟悉度，而是「有沒有成為你內心的習慣」。真正的懂不是知道要怎麼想，而是心裡很自然地就會這樣想，要到這種程度才算是真的懂。
問：這與「造作、無造作」有關嗎？
答：有關。
關於「證得因果緣起」
原文《四聖諦第一回》第三講
辯題：你已證得因果緣起了嗎？
甲：你已證得因果緣起了嗎？
乙：已證得。
甲：宗喀巴大師曾說，外道並未證得因果緣起。所以，你已證得外道無法證得的因果緣起？
乙：是！
甲：我們才學了幾天，就比外道們還要厲害啊？
剛才進行的理路思辯，大概就是我們在辯經場上所用的研究方法。當我引用宗大師的話，提出第二個問題時，你的回答要不就是「宗大師講錯了」；而如果宗大師沒講錯，那麼我們對因果緣起的認識就尚未到達標準，頂多只能說我們對於粗分緣起有一些了解，但這種了解，並未到達「已證得因果緣起」的標準。辯論到此，若你也認同我所引用的宗大師的看法，那你就必須承認自己對因果緣起的認識未達標準。
問：在您的辯式裡，似乎假設我比外道差，所以外道無法證得的，我也無法證得。這種假設合理嗎？
答：在辯經時，我要怎麼問都可以，是因為我心裡覺得奇怪，所以才會這樣問你。也許你覺得我的問題裡有假設，但你不必同意這個假設。你可以把自己不同於外道之處說明白：「外道不能證得，但我能證得。因為外道有錯誤的見解，所以他們無法證得緣起；我的見解正確，所以我可以證得緣起。」
辯經時，你不可以不回答我的問題，然後反問我為什麼要這樣問。我就是覺得奇怪所以才問你，你不能反過來問我為什麼覺得你奇怪啊！哈哈。
我們目前了解的因果緣起，是像「種子產生苗芽」這種粗略的緣起。這些外道也都知道，你知道的外道都知道，但宗大師說他們未證得因果緣起，可是你說你證得了，我覺得奇怪，所以就對你提出問題。
原文《四聖諦第一回》第三講
剛才進行的理路思辯，大概就是我們在辯經場上所用的研究方法。
問：您說這是三大寺在辯經場上用的研究方式，但我怎麼覺得好像只走了兩步就沒了？
答：當然可以繼續辯下去，只是課堂中只講到這裡就暫停了。
問：如果我是專門種蘋果而且有多年經驗的果農，我完全清楚從種子到蘋果的流程。依您的意思，我還是沒有證得「蘋果的因果緣起」嗎？
答：我並沒有想要肯定或否定你有沒有證得因果緣起。我只想藉由這個辯論引導同學思考「如何才算是證得因果緣起」。再看一下問答的過程。
甲：你已證得因果緣起了嗎？
乙：已證得。
甲：那外道有證得嗎？宗大師說沒有。
乙：我同意宗大師的說法。
甲：所以你證得外道沒證得的緣起之理？
乙：對！
甲：…
透過一來一往的過程，目的是為了釐清「證得緣起」是什麼意思。如果一開始在設定辯論題目時，我把主題設定得太粗淺，比如「你已證得蘋果的因果緣起了嗎」，辯沒有幾句就結束，無法討論到更深細的內容。
問：我還是想問，如果我是蘋果果農，已清楚知道種子如何長出蘋果，為何還是沒證得蘋果的因果緣起？
答：我沒說你沒證得啊！我只是反問你「這樣就能算是證得了嗎？」如果這樣就算證得，外道也都證得啦！
從宗大師所講的文字上看，似乎在說「外道未證得因果緣起」，但克主杰尊者在論著中曾有類似如下記載：「除了順世派之外，其他外道有證得因果緣起。」這兩種說法看似不同，但我們要設法了解的是這些用詞背後的真正涵義。
也許宗大師認為，外道雖然也會說從某因產生了某果，但這些因果關係只是「外在的表演」，在它們背後還有一個操控者，就是「造物主」。也就是說，「果」看似由「因」而生，但事實上這些因果關係是造物主的旨意，是因為造物主的意思要種子長苗芽，所以種子才會長苗芽；如果造物主當初的意思是要種子長石頭，那種子就會長石頭。
種子會長苗芽，這點外道也知道。但若進一步問為什麼，他們會答「這是造物主的旨意」，由此可見權力不在種子，而在造物主。不知是不是因為這樣，所以宗大師認為外道並未證得緣起。
然而，一旦講到「到底主權在誰手上」時，就有很多可辯論的了。唯識宗認為主權在「習氣」，如果是這樣，唯識宗是否認為種子、水、肥料是苗芽的因？這就還要再討論了。
問：如果透過這個討論，我心裡覺得「即使我是蘋果果農，我也沒有證得蘋果的因果緣起」，表示我錯解您的意思嗎？
答：對。我只是表達如何運用理路來研究這個命題，並沒有指向某個答案的意圖。
問：那到底要怎樣才算證得因果緣起？
答：真正要回答這個問題，首先要把「因果緣起」分成許多由粗淺到深細的層次。知道「粗淺緣起」只能表示你知道粗淺緣起，不能表示你知道緣起（因為它有很多層次）；在粗淺的因果緣起之外，還有很多比這更深細的有待了解。
問：若我是蘋果果農，我可不可以說我已證得蘋果的粗分因果緣起？
答：可以。你所證得的，比起只聽過要如何種蘋果的人更深細。一般人只知道蘋果需要種子、陽光、水、肥料等因緣，但你知道在何時下種、水要澆多少、何時施肥、施什麼肥、放多少量，也知道何者不利於蘋果生長，並知道如何消除這些不利因素，所以你知道的比一般消費者更仔細。
但對一個學過佛法見地的人，他所證得蘋果的因果緣起又會比你再深細些。由此可知，同樣是蘋果的因果緣起，其間有很多粗細不同的層次。
不過，一個不知道蘋果從哪裡長出來的人，看到蘋果咬了一大口說：「哎呀，這蘋果好好吃喔，它是從哪裡長出來的、怎麼長的啊？」這樣的人就沒有證得蘋果的因果緣起。他只知道蘋果的果，但完全不知其因。
問：宗大師在說「外道未證得緣起」時，心裡有一個「證得緣起」的標準吧？
答：嗯，但宗大師內心的標準到底是什麼，恐怕沒辦法由一個人說了就算，因為此處可以有很多的理解層次。我認為宗大師的意思，並不是說外道不知「是緣起」，而是不知「是的方式」（知其然，不知其所以然）。外道有證知「苗芽由種子產生」，但未證知「苗芽如何由種子產生」。
苗芽與種子的關係，真的是因果關係嗎？當苗芽長出來時，種子就沒有了；種子還在之時，苗芽並不在。一個在另一個就不在，這種情況下如何能說兩者之間有因果關係？因與果若是同一回事（一），那就不成因果；因與果若是無關的兩回事（異），也不成因果。面對這個問題，在解釋「苗芽如何由種子產生」時，就會涉及「續流」這個概念。要能真正認識「續流」這個概念，就必須先明白「施設有」或說「假有」的論述。
以上是我的想法。我對宗大師這句話的理解是，雖然外道知道果由因生，但不明白果如何由因而生，不明白因與果之間的關連是如何成立起來的，由於外道無法真正想通這個問題，所以才說他們沒有證得緣起。雖然佛教徒內部在見地上亦有粗細之分，但基本上都能夠回答或想通這個問題。
不同的人會有不同的理解，以上可能只是我個人的理解。目前為止我還沒從別人那裡聽到關於這件事的看法，不過我覺得別人可能會從「外道認為有造物主」的角度回答。
總之，對於宗大師這句話的理解，可能有不同的說法。雖然說法不同，但都有其各自的意義。透過辯論，彼此主張的歧異才會浮出檯面，所以就算沒有得到確定的答案，也可以從辯論的過程中得到很多收穫，否則我們會停留在粗分的理解上就覺得滿足。
問：我想確定的是，是不是宗大師心中有一個「證得因果緣起」的標準，外道未達這個標準，所以宗大師說他們沒有證得？
答：對。
問：宗大師的標準是什麼？
答：一定不是「種子加上水、陽光、肥料就會產生果」。排除掉這個，我們要設法讓自己有辦法回答這個問題。
問：所以，單從外在物質面去解釋，不是佛法認為的因果緣起？
答：佛法認為單從外在物質解釋不夠。
原文《四聖諦第一回》第一講
若只從字面解釋的方式來看「諸法從緣生…」這個偈頌，因為只從「果依靠因緣而產生」的這個層面解釋，所以就只能解釋到「因果緣起」這個層次。但是，在認識到什麼是因緣之後，進一步探討「果」與「因緣」之間的「依靠」關係時，自然就會牽涉到對「無我」的認識。
問：第一堂課裡的那段話，我以為只討論「果是由因產生」是因果緣起，討論到「果如何由因產生」才會涉及第二與第三層緣起，要到這種層次才與「無我」有關。
答：不是，你誤解了。我在那段話中要表達的意思是，依次探索這三個層次的緣起，就會觸及「無我」這個命題。這三個層次都是在談「果，是由依靠而產生」，而三者的相異處在於「依靠處」的不同，而不是「依靠方式」的不同。第一層因果緣起，果是依靠「因」產生，第二層支分緣起，果是依靠「支分」而產生，第三層觀待緣起，果另有其依靠處。這三層緣起是由依靠處的不同，從而產生粗細的分別。當依靠處愈來愈細，就離無我愈來愈近。
比如，「瓶，依靠它自己的因緣而產生」這是粗分緣起；「瓶，依靠它自己的支分而產生」這就較細了；「瓶，依靠著執瓶分別心而產生」，從這裡將進一步踏進中觀應成派對無我的理解。之前我在第一堂裡講的那段話的意思是這樣。這與你剛才問的問題，我的回答方向不一樣。
上一段內容，我們講到對於「宗大師認為外道未證得緣起」這句話的詮釋，我提到「外道未證知苗芽『如何』由種子產生」。這段話在討論的是「依靠的方式」。仔細去想「依靠的方式」，就與「施設有」有關。
在「果依靠因產生」這句話裡，對「依靠」的理解是：「若有因就有果，若沒有因就沒有果，所以果要依靠因而產生。」其實這句話也有很多不同層次的理解。當進入到更仔細的層次時，其實也可以說「有果才有因，沒有果就沒有因」，你若認同這件事，等於也認同「因要依靠果，因才能成為因」一樣。講到這裡，因果緣起似乎就變得比較深細。不過我之前在第一堂課裡要解釋的，並不是這個概念。
問：因為外道沒辦法接受「施設有」，所以無法證得因果緣起，是這樣嗎？
答：嗯，這是我的想法。
問：毗婆沙宗承許「施設有」嗎？
答：有啊，毗婆沙宗曾提出「補特伽羅是施設有」的論述。不過這部份有一點爭議，我沒好好讀《俱舍論》，所以不很確定。從某一方面來說，毗婆沙宗提出了「補特伽羅是施設有」的論述，也證得「補特伽羅與蘊的體性不相異」，這是所有佛教徒共通的看法，而且毗婆沙宗裡除了一個派別認為「補特伽羅，是『講不出到底算是常法還是無常法』的一個質」，這個派別從見解的角度會被認為是外道徒，除了這個派別外，大家都同意補特伽羅是施設有。但從另一方面來說，毗婆沙宗也主張「凡是成事，都是實質有」。不過這句話裡的「成事」指的是「有功用之法」，對他們而言，凡是成事都是物（有功用之法）。不過這部份因為我沒有好好學《俱舍論》所以不清楚。
原文《四聖諦第一回》第三講
但根據宗大師的看法，不算已經證得。印度外道、基督教、伊斯蘭教無法證得的因果緣起之理，我要如何證得？辯論的思緒進行到這裡，其實已進入到第二步的議題了。不過辯論到此，要暫時告一段落。
問：根據您剛才的說法，我在想，從外道跨到內道的一大步，或說兩者間最明顯的界線，是「施設有」嗎？
答：是的。即使在佛教內部，愈上部的宗義，對「施設有」的看法也愈來愈深細。這個 詞裡有兩個字「施設」與「有」（譯註：法尊法師的譯詞此處似乎更饒富深意「假」與「有」），不是只是「施設」，也並非只是「有」。不只外道，大家遇到最大的困難就在這裡，就在不明白兩方兼俱的「施設、有」。即便是近代的藏人亦然，沒有注意到這點、未仔細去明白這點，因此而遺漏了重要的認識。有些人覺得自己懂得空性，卻不懂得什麼是施設有；有些人則只是嘴上講，但實際上未了解什麼是施設有；如果依照你剛才講的「證得」是「自然而然這樣想」，有些人則雖懂得但並未證得。
問：知道與證得之間的距離要如何拉近？是實修嗎？
答：是去「養成習慣」。
問：累積福德資糧呢？它的作用在哪裡？
答：累積福德資糧是俱生緣，而養成習慣則是直接去思考你所知道的內容。「知道」只表示你知道經論裡說了什麼，但事實是不是如此呢？這就得用自己的思考去判斷了。你知道經論裡講了什麼，知道某個概念的意思，也知道這個概念要用什麼名詞表達，這個叫知道或是理解。
如果只從「理解」來講，你理解龍樹菩薩講的內容，其實只是在模仿他而已，你並沒有真正用到心。但如果你在理解龍樹菩薩所講的意思之後，再自己去觀擇判斷他所言是否屬實、再做一些思考，這時候你算運用了自己的心。在這樣的狀況下，即便你只是對「有沒有自性」生起懷疑，你都已經深受影響了。不必到相信「無自性」這種程度，即便你只是起疑，都已深受龍樹菩薩的影響了。
問：如果我只是淡淡地起疑，影響並不大；只有在認真思考過後的起疑，才會有《四百論》裡說的「動搖三有根本」的效果，是嗎？
答：當然啊！如果你很氣某人講你壞話，在那很氣的當下，你突然打從心底懷疑：「他真的講過嗎？」光是這樣就會讓你不那麼氣了，就算不是完全不氣，但至少氣會消掉一半。只要你真的打從心底想到：「會不會是別人挑撥？他真的這樣講過嗎？」剛才那種氣得理直氣壯的心情馬上就少掉一半。
問：如果我不認識心裡的邪見，懷疑所產生的影響力也很有限，對嗎？
答：應該是的。如果不明白自己的心，疑惑也不會打從心底產生。你的知道只是模仿，懷疑也是模仿，答案當然也只是模仿。但如果是來自心底，甭說是答案了，即使只是發自內心的提問，也都很有份量，因為此時的心與平常截然不同！
之所以會提問，是因為心裡有疑。但你平常哪裡會起疑呢？對於「有自性」一事，我們一直都深信不疑啊！舉個更粗淺的例子，我們總認為自己今天明天一定不會死，一旦你打從心底懷疑著：「今天有可能會死嗎？」就已經傷害到平常那種自認為絕不會死的心情了。
此時，你一定會有很不一樣的感受。也非得到這樣的時刻，你才會有點快從夢中醒來的樣子，緊閉的雙眼才會有點快要睜開的樣子。否則無論提問或回答，都只不過是夢話罷了。＃
…出自：2013.3.3請益