以前的印度外道有六大派，如：順世派、數論派等。這些外道論師都是學習理路的人，也都非常聰明，而且我們現在講的這些事情其實並不難懂，只要去觀察注意就會知道。比如曾研究稻米成長過程的人，他馬上就會知道稻米是由眾多因緣聚合而產生的；熟悉某產品製造流程的人也是如此。所以我們知道的這些道理，外道當然也知道。

但宗喀巴大師在《辨了不了義善說藏論》說道：「外道不承許緣起，承許緣起者唯有佛教徒。」除了有論典為證，而且中觀應成派與外道辯論時，從外道的回答方式也可知道他們並不認同緣起的道理。

以下這段說明，乍看之下可能會有點難，因為要完全明白這些辯式的邏輯，需要有一點《因明學》的基礎，但我還是稍微講一下。中觀應成派(1)主張「無自性」的道理，由於這個見解跟所有的外道，以及佛教自續派(2)以下的觀點不相同，所以他們彼此間會進行辯論。辯論之時，應成派論師會說：「苗芽是沒有自性的，理由是：苗芽是緣起。」當中觀應成派講了這個論式之後，外道的回答是「因不成立」，而自續派以下的回答是「不周遍」。

外道們回答「因不成立」，這話的意思是「苗芽不是緣起」；而自續派以下回答「不周遍」，這話的意思「我同意苗芽是緣起，但是用緣起當理由，不一定能得到『無自性』這個結論。」事實上，對自續以下的宗派而言，用緣起這個理由，不但不能得到「無自性」的結論，反而會得到完全相反的結論，也就是「有自性」。自續宗以下的宗派所主張的是：正因為苗芽是緣起，所以苗芽有自性。

宗喀巴大師在《緣起贊》裡寫道：「若見彼此成相違」(3)，意思就是這樣：中觀應成派與唯識以下的宗派，雖然同樣都是用緣起當理由，卻做出了完全相違的結論。

再回到辯論。在你們回答「已證得」之後，我會先引用宗喀巴大師的著作為依據，證明外道其實並未證得緣起，然後我會接著問：「外道未證得緣起，而你經已證得了，是嗎？」

同學1：是！

老師：我們才學了幾天，就比外道還要厲害啊？

佛教的見地是緣起見，凡是有宗義見解的佛教徒，都會認同「緣起」這個主張。之前曾經說過，「緣起」有三種不同的層次，所有佛教徒共同承認的緣起見，是第一個層次「因果緣起」。在佛教四部宗義中，毗婆沙宗與經部宗只承許因果緣起，另外兩種緣起：支分緣起(4)與觀待緣起(5)是中觀派的觀點，毗婆沙宗與經部宗並沒有證得(6)。由於後兩種緣起見並不是所有佛教徒共通的見地，所以講到「佛教的緣起見地」時，範圍必須縮小為「因果緣起」。

若外道也承許並證得「因果緣起」，那「因果緣起是佛教見地」這句話就有問題了；若說外道不能證得因果緣起，但我們卻能，這又是怎麼回事？

同學1：因為他們是外道，我們是佛教徒。

老師：哈哈哈！！！如果我們是「真正的」佛教徒，那你說的就對；然而，從見地的觀點來看，我們現在到底是不是真的佛教徒，還得再研究研究。應該捫心自問：我是否已真正進入佛教見地？

剛才進行的理路思辯，大概就是我們在辯經場上所用的研究方法。當我引用宗大師的話，提出第二個問題時，你的回答有兩種：第一「宗大師講錯了」；第二「宗大師沒講錯」。如果是第二種，就可以由此了解我們對因果緣起的認識似乎尚未到達標準，頂多只能說我們對於粗分緣起有了一些了解，但這種了解，並未到達「已證得因果緣起」的標準。辯論到此，若你也認同我所引用的宗大師的看法，那你就必須承認自己對因果緣起的認識還沒達到標準。

在知道自己對於因果緣起的認識沒達標準後，我們應該會接著追問：要如何才能證得因果緣起？

同學1：我對於「果依靠眾多因緣而生」這句話的每一個字都已了解，為什麼我還無法證得因果緣起？

老師：我的意思是，如果根據宗大師的看法，我們現在對「因果緣起」這個道理，只能算有粗略的了解而已，應該尚未真正確信、並未證得。

同學1：那為什麼我沒證得？

老師：哈哈，這就是我要問你們的啊！

我們雖然算是已經了解粗分的因果緣起，但根據宗大師的看法，不算已經證得。印度外道、基督教、伊斯蘭教無法證得的因果緣起之理，我要如何證得？辯論的思緒進行到這裡，其實已進入到第二步的議題了。不過辯論到此，要暫時告一段落。