（三）以實例再度思惟：為何要愛執我？

以我圖滇悲桑這個人為例，我用抽離的方式對自己提問。這裡有兩個房間，我們在這間房間上課，現在把這個叫圖滇悲桑的人，包括身與心，放在另外那個房間裡。看著這個名叫圖滇悲桑的人，對我而言，他是我唯一愛執的對象，是我唯一在承擔的責任。

接著我要問自己：「為何要愛執我？」不過，這個問題必須要問得更具體些，所以我要對自己舉個實例。我把全部的錢都放在面前，這些錢統統都是要給圖滇悲桑用的。此時我問自己：「為什麼這些錢全部都要給圖滇悲桑用？」這時我的心會回答：「如果這些錢不給他用，他就會遇到困難；如果他有這些錢可以用，困難就可以消除。別人並不會給他錢。」

表面上看起來，我的心覺得自己的作法有道理，這道理是：「錢要給真正需要的人。因為別人沒有缺錢的困難，所以我把錢都給圖滇悲桑用，我沒有做錯。」但事實上，圖滇悲桑並不是處境最悲慘的人，比他可憐的人很多。有些人沒有錢治病、有些人沒有錢吃飯，錢如果給他們用，他們的困難就會得到紓解。如果剛才那回答是我真正的想法，那我的錢就不應該給圖滇悲桑，應該給要更可憐的人才對，因為如果我的錢不給他，他就會遇到困難。不必把錢給有錢人，這種作法是很公正的。

我們跟自己講的理由是「已經有的人就不用再給，因為即使不給，他也不會有困難；但是我要給我自己，要不然我就會遇到困難。」但事實上，我們並沒有在管別人到底有沒有、缺不缺，面對已經一貧如洗的人，我們還是想要從他那裡獲得些什麼，覺得應該是他要給我們才對。

我們真正在做的，跟嘴上講的道理是兩回事。如果剛才講的是你真正誠實的想法，那你就不會把錢留給自己，應該要給那些沒人照顧、沒有能力自立的人才對。

（四）辯論練習二

同學：但是，你把錢全都給別人，圖滇悲桑就會變得一無所有。

老師：這倒是。那至少應該一人一半吧？如果有個比我可憐的人，我有一百元，應該要兩個人平分，一人五十。如果全部給對方，會像你講得那樣變得一無所有，那至少應該一人五十平分。

同學：但這樣可能根本給不完，他可能會一直比你糟。

老師：有什麼不同呢？我給圖滇悲桑這個人的，也是根本給不完啊。

同學：比你窮的人多得是，根本不可能給得完。

老師：不用全部都給，只要給一個就行。眼前如果有一個這樣的人，就給這個人。這樣可以吧？

同學：你照顧別人，誰來照顧你？

老師：我不照顧他，誰來照顧他？以錢為例。如果把錢給他，我會遇到困難；如果把錢給我，他會遇到困難。不是一樣嗎？

同學：別人可能會給他。

老師：我給他，別人也可能會給我。

同學：但你又不確定別人一定會給你，「可能」就是可能，不是一定。

老師：所謂的「別人可能會給他」也只是可能而已，不是一定。如果別人給他的可能性比較大，給我的可能性比較小，這樣的情況下，我不給他還算有一點理由，這個回答跟「不需要拿錢給富人」一樣，有理由不給。同樣地，如果你知道即使自己不給他，也會有別人給他，那雖然你沒給，但這是有理由的。可是，我們真正的做法是：即便沒有理由不給、應該要給，我們還是不會給。不管他的情況會不會好轉，不管有沒有人幫他，我們別說不會給，根本連考慮都不會考慮。

由上可知，剛才我們所說的理由或想法，不但不誠實，而且也不符合事實。

我這三個題目是一起出的，但說實在，應該由上師用「經驗引導」的方式依序引導你們思惟會比較好。所謂「經驗引導」的進行方式是，先由上師講授，學生聽了思惟之後跟上師回報，而後上師再繼續引導。再者，「自他等換」是修習菩提心的方法之一，上述這些問題，如果能夠結合《入行論》所講的「自他等換」去思惟，有可能會產生很大的幫助。

對自己提問，把想到的答案寫下來，針對答案繼續再提問，用這種方式持續思惟下去。這個思惟過程也許不只一兩天，甚至要以年為單位，持之以恆地做一段時間。就像剛才我們在辯論「為何要愛執我」時，同學提出「自己的責任要自己扛」這個答案，其實我也曾經想過。我們剛才也針對這個答案，繼續提出了一些問題，如果你繼續思惟，還可以繼續補充。

即使似乎獲得了答案，不應該以此為滿足，必須繼續找，未死之前都必須繼續找。

…出自：《四聖諦第一回》第八講 2007.12.15